尊敬的评委老师，对方辩友：
大家好!我是正方代表，我方观点是：“视力考核应纳入中考”。
考试是综合素质的体现，是接受教育结果的检验。难道这里的教育可以狭隘地理解为学术知识吗?如果如此理解，未免与“德智体美劳”全面发展的初衷相违。
正因为考试不仅体现学术能力，更体现学生的生理及心理素质，我方才坚持“视力考核应纳入中考”。
将裸眼视力纳入考试成绩，可以起到一个良好的导向作用，让学生爱护眼睛，保护视力。静观当下，一个班级半数以上的学生在幼稚的鼻梁上架起眼镜，明亮的眸子已辨不清外物，多么令人心痛的画面!将裸眼视力纳入考试成绩，能让学生于如山的学业负担中抬起头，凝眸远眺，看“苍山负雪，明烛天南”，望“风和麦浪轻”，赏“一枝红杏出墙来”。保护视力，还明天一个“春和景明”。
更深层次，将裸眼视力考核结纳入中考总成绩，是对教育本质“德智体美劳”综合素质的体现。敢问，倘若教育熔炉中炼出一个个学识渊博，却生理缺陷的才子，是否违背初衷?倘若尝尽十年寒窗苦，却不辨万物，何以面对未来的“草长莺飞”?因此，将裸眼视力纳入考试成绩是十分明智且有必要的。
然而，对方辩友却说“涉嫌基因与经济双重歧视”，未免有失偏颇。首先，该市已将先天性近视或因意外事故导致裸眼视力受损的特殊情况特殊处理，何来“基因歧视”一说?再有，保护视力更多还是于平常点滴做起，即使腰缠万贯，也难以换一双明眸，又何来“经济歧视”一说?由此看来，对方辩友的观点就像阳光下的积雪，转瞬即逝，根本站不住脚。
我方强调，我方支持“视力考核纳入中考”应该如该市一样，不宜出现较大的分差，毕竟中考还应以学业水平为主，生理素质成绩为辅。诚如对方辩友所说：“中高考一分也能拉开几百人”，但为了明日的“春和景明”，我们需要这“一两分”的导向作用。
综上所述，我方重申观点，“视力考核应纳入中考”，用中考成绩“一两分的差距”换千万学子明日光辉岁月的“春和景明”，何乐而不为?
我方辩论陈词完毕，谢谢大家!
